Danes je uradna razprava ena izmed dejavnosti, ki se običajno uporablja kot akademska naloga za študente, ki so še v srednji šoli ali so okusili univerzo. Zlasti v proces razprave na splošno sodelujeta dva posameznika ali dve skupini, ki imata različna stališča do neke zadeve. Čeprav je nekdo strokovnjak za razprave, je v resnici še vedno potreben okvir razprave, da se zagotovi, da so uporabljeni argumenti resnično učinkoviti, strukturirani in celoviti. Na žalost pisanje orisa razprave ni tako enostavno kot obračanje dlani. Zato je ta članek tukaj, da vam pomaga razvrstiti premise v okviru razprave in jih predstaviti v obliki popolnega argumenta. Želite izvedeti več informacij? Preberite ta članek!
Korak
Metoda 1 od 3: Raziskovanje
Korak 1. Opredelite vrsto razprave, preden ustvarite oris
V bistvu obstaja več vrst razprav, kot so parlamentarne razprave in razprave Lincoln-Douglasa, od katerih ima vsaka svojo organizacijsko strukturo in na koncu določa vrstni red, v katerem vsak udeleženec razprave predstavi argumente. Zato je treba okvir razprave prilagoditi strukturi ali vrsti razprave, ki jo boste vodili.
- Razprava med skupinami je ena najpogostejših vrst razprav. Pri tej vrsti razprave bo na splošno prvi krog sestavljen iz dveh segmentov, v vsakem segmentu pa ima vsaka ekipa možnost predstaviti svoje argumente. Medtem je imela v drugem polčasu vsaka ekipa znova svoj segment, ki je ovrgel argumente nasprotne ekipe, predstavljene v prvem polčasu.
- Medtem pa ima v razpravi Lincoln-Douglas ena stran ali ekipa priložnost predstaviti svoj argument. Potem je imela druga ekipa priložnost navzkrižno preučiti argument. Po tem se isti postopek ponovi v drugi ekipi. Na koncu je imela vsaka ekipa priložnost dokončno zavrniti.
2. korak Raziščite debatna vprašanja, da ugotovite, na katero stran se boste postavili
Za boljše razumevanje obravnavane teme poiščite informacije iz zaupanja vrednih virov, kot so revije in akademska besedila. Osredotočite se zlasti na iskanje dejstev, statistike, citatov, primerov primerov in drugega gradiva, povezanega s to temo. Nato na podlagi zbranih dokazov izberite stran, ki ima močnejše argumente, če je mogoče.
- Na primer, če je tema, o kateri se razpravlja, vloga električnih avtomobilov pri okoljski škodi v primerjavi z vlogo plinskih avtomobilov pri istem vprašanju, poskusite zbrati gradivo iz akademskih revij in neprofitnih organizacij, ki spremljajo vedenje potrošnikov glede ravni emisij ogljika. vpliv ogljika na okoljsko škodo in pridobite uradne navedbe iz izjav strokovnjakov na to temo, kot so okoljski znanstveniki in lastniki ali delavci tovarn avtomobilov.
- Če okvir razprave ustreza vrednosti naloge in imate težave pri izbiri, za katero stran se boriti, je najbolje, da se najprej osredotočite na zbiranje čim več dokazov za poznejšo krepitev svojega argumenta.
- Za kateri koli argument se odločite, se prepričajte, da zveni logično in da ga spremljajo različni ustrezni in prepričljivi podporni dokazi.
- Ne pozabite zapisati vseh podatkov, ki jih navajate.
- Za vsak dokaz, ki ga najdete, poskusite najti druga dejstva, ki bi dokaze ovrgla ali ovrgla. Ta metoda je zelo učinkovita pri poznejšem krepitvi vašega argumenta.
- Ne pozabite, da je bolje zbrati preveč informacij, kot da ne opravite dovolj raziskav in na koncu nimate podpornih dokazov.
Korak 3. Združite vse dokaze, ki jih najdete med raziskovanjem
Na list papirja zapišite vse dokaze, ki podpirajo vaš glavni argument, začenši z najvplivnejšimi dokazi, nadaljujte z povprečnimi do končnimi dokazi. Nato sestavite podobne sezname in na različnih delovnih listih navedite nasprotujoče si dokaze.
- Če je na primer najvplivnejši podporni dokaz grafični prikaz, da avtomobili na plin proizvajajo dvakrat več emisij ogljika kot električni avtomobili, to dejstvo postavite na vrh seznama dokazov.
- Če je razprava dolga in/ali je tema, o kateri se razpravlja, zapletena, poskusite dokaze, ki jih imate, razdeliti v več kategorij, na primer pravne, moralne in ekonomske.
- V okvir razprave vključite vsaj tri dejstva ali podporne dokaze.
Metoda 2 od 3: Ustvarjanje osnovnega orisa
Korak 1. Upoštevajte osnovna načela oblikovanja orisa, da zagotovite čist in strukturiran rezultat
Čeprav je vrstni red gradiva res odvisen od vrste uporabljene razprave, mora oblika okvirja razprave še vedno upoštevati osnovna pravila, ki veljajo na splošno. Naslovi in podnaslovi orisa razprave morajo biti na primer označeni z rimskimi številkami, velikimi črkami in arabskimi številkami.
- Podatke razdelite na odseke. Na splošno bo razdelek glavnega naslova napolnjen z vašim argumentom, razdelek podnaslova pa z nekaterimi dokazi, ki podpirajo argument.
- Uporabite prave simbole. Pravzaprav ima vsaka raven v okviru razprave svoj simbol. Na primer, glavni naslovi so označeni z rimskimi številkami (I, II, III, IV). Medtem je razdelek podnaslova označen z veliko začetnico (A, B, C), razdelek podnaslova (drugi podnaslov) pa z arabskimi številkami (1, 2, 3). Ohranite to doslednost v celotnem orisu.
- Prepričajte se, da je vsaka raven napisana ali vnesena z zamikom. Ta koncept vam olajša spremljanje toka argumentov in ohranjanje čiste oblike orisa.
Korak 2. Začnite opisovati uvod ali uvod
V uvodu ali uvodu vključite oris raziskovalnega vprašanja ali teme razprave ter izjavo o tezi, ki povzema vaš celoten argument. Če je okvir razprave ustvarjen ročno, na vrh članka postavite oznako, ki ji sledi beseda »Uvod/Uvod«. Nato dodajte razčlenjeno točko, ki vsebuje povzetek teme razprave, nato pa drugo točko, ki vsebuje vašo nalogo.
- Izjava o tezi mora biti sposobna pojasniti stran, ki jo zavzemate v razpravi, razlogi za vaš argument pa so močnejši od argumenta nasprotnika.
- Na primer, če je tema razprave vpliv električnih avtomobilov na plinske avtomobile na proizvodnjo emisij plina, bi bila vaša teza: "Električni avtomobili so okolju prijaznejši kot avtomobili na plin."
Korak 3. Zapišite svoj glavni argument v obliki diplomske naloge
Dodajte drugi naslov z naslovom "Argumentacija", nato pod njim podnaslov, ki vsebuje vaš glavni argument ali trditev. V idealnem primeru je razdelek napolnjen z najbolj prepričljivimi dokazi, ki podpirajo resničnost vaše trditve.
Če na primer trdite, da so električni avtomobili okolju prijaznejši od avtomobilov na plin, ker proizvajajo manj ogljikovega dioksida, bi bil primer vašega glavnega argumenta ali teze: "Električni avtomobili proizvajajo manj emisij ogljikovega dioksida kot avtomobili na plin."
Korak 4. Vključite ustrezne in pomembne dokaze v podporo glavnemu argumentu
Pod glavni argument dodajte drugi podnaslov in razdelek napolnite s kratko razlago ustreznih dokazov, ki lahko podpirajo glavni argument. Nato vključite zadnji podnaslov, da pojasnite pomen glavnega argumenta za celotno zadevo, ki jo zagovarjate v procesu razprave.
Na primer, vključite dokaze, da električni avtomobili proizvajajo manj emisij ogljikovega dioksida kot avtomobili na plin, skupaj z zbirko statističnih podatkov, ki jih lahko dobite na uradnih spletnih straneh vlade, na primer na ministrstvu za energijo in mineralne vire in/ali na ministrstvu okolja in gozdarstva
5. korak Ponovite isti postopek, da opišete vsak argument
Ustvarite podnaslov za vsak argument, ki ga navedete, nato vključite ustrezne in pomembne podporne dokaze za vsak argument pod njim.
Korak 6. Pripravite izpodbijanje, da se odzovete na morebitne nasprotujoče si argumente
Sredi debatnega procesa boste imeli možnost ovreči ali podvomiti argument svojega nasprotnika. Preden se razprava začne, si vzemite nekaj časa, da ugotovite argumente, ki bi jih lahko predstavil vaš nasprotnik, in večino argumentov, proti katerim boste verjetno naleteli v raziskovalnem procesu. Ko zberete več možnih nasprotujočih si argumentov, poiščite izpodbijanje vsakega argumenta samo v primeru, da druga stran ta argument predstavi v procesu razprave.
- Na primer, če ste razumno prepričani, da bo druga stran vaš argument obtožila, da prihaja iz pristranskega vira, pripravite zavrnitev tako, da poiščete dokaze iz različnih virov.
- Iščite izpodbijanje z vsakega vidika njihovega argumenta in ne iz enega samega argumenta. S tem bo vaše stališče v razpravi nedvomno trdnejše in varnejše.
- Najverjetneje bo nasprotnikov argument vedno v nasprotju z vašim. Se pravi, če se vaš argument osredotoča na prednosti ideje ali politike, se bo argument nasprotnika osredotočil na pomanjkljivosti iste ideje ali politike. Če lahko temu vidiku posvetite več pozornosti, poleg tega, da lahko dokažete neutemeljenost nasprotnikovega argumenta, lahko tudi lažje promovirate osebne argumente pred občinstvom.
Korak 7. Dodajte vse potrebne podrobnosti
Ko ustvarite oris argumentov in izpodbojev, začnite dodajati več podrobnosti, da okrepite svoje pisanje ali sporno gradivo o neki temi. Z drugimi besedami, okvir razprave razdelite na naslove, oddelke in točke, vendar vključite obsežnejše stavke, ustrezna vprašanja in pomembne dokaze, da bo vaš argument bogatejši in celovitejši.
Dokončajte oris, kot da bi se dejansko prepirali. To vam bo pomagalo bolje razumeti vaše osebne argumente ter najti logična vprašanja in izpodbijanje nasprotnikovih argumentov
Metoda 3 od 3: Izogibanje logičnim napakam
Korak 1. Izogibajte se argumentu slamnika
Ena najpogostejših logičnih napak, ki jih naredijo debaterji začetniki pri pripravi okvirja razprave, je slamnik. Zlasti logična napaka slamnika se pojavi, ko napačno razlagate nasprotnikovo namero in predstavite napačno razlago pred občinstvom. Pazite, da ne naredite te napake in se pripravite upreti nasprotnikom, ki vam to storijo.
Če se na primer vaš argument osredotoča na odpravo smrtne kazni, bi lahko vaš nasprotnik naredil logično napako, tako da vas obtoži, da nimate naklonjenosti družini žrtve, ali da nočete, da kriminalec trpi posledice za svoja dejanja
Korak 2. Ne predvidevajte, da se izognete logičnim napakam na spolzkem pobočju
Do te logične zmote pride, če domnevate, da se bo slej ko prej zgodilo nekaj zelo ekstremnega, če se bo v tem času lahko zgodilo kaj podobnega, manj ekstremnega. Čeprav se sliši intuitivno, v resnici argument ne temelji na pravi logiki, zato se mu je treba izogniti.
Če se na primer vaš argument osredotoča na legalizacijo istospolnih zakonskih zvez, bi lahko vaš nasprotnik padel v spolzko logiko, da bi domneval, da ko bo istospolna poroka legalizirana, bo država slej ko prej legalizirala spolne odnose med ljudmi in živalmi
Korak 3. Ne napadajte nasprotnika osebno, da se izognete ad hominem logičnim napakam
Ta logična zmota, ki jo stranka, ki izgubi, pogosto uporablja v sporu, se pojavi, ko ena stran osebno napade drugo, namesto da bi se osredotočila na napad na argument, ki se mu zdi neprimeren. Takšno vedenje ni ne logično ne etično, zato se ga je treba v situacijah formalne razprave čim bolj izogibati.
- Na primer, če ste sestavili zelo popoln in jasen argument, vaš nasprotnik pa ne, bodo morda poskušali napasti vaše slabe akademske ocene, namesto vašega argumenta, kot način boja. Tudi če imate slab rezultat, razumejte, da napad ni pomemben za obravnavano temo in zato ni logično veljaven.
- Tudi če vaš nasprotnik v sporu osebno napade, nikoli ne storite istega. Razen logično napake je to vedenje izjemno nespoštljivo.
Korak 4. Uporabite posebno dikcijo, da se izognete dvoumnosti
Uporaba dvoumne in/ali preveč splošne dikcije lahko nasprotniku oteži razumevanje vaše razlage. Posledično lahko lažje napadejo vaš argument in naredijo neumnega, ker ne veste, o čem govorite.
Če na primer trdite, da so električni avtomobili "vedno" čistejši od avtomobilov na plin, bi lahko vaš nasprotnik oporekal argumentu, češ da je plinski avtomobil v avtopralnici še čistejši od električnega avtomobila, pokritega z blatom. Da bi se izognili takšni dvoumnosti, ne uporabljajte dvoumne dikcije, na primer "vedno"
Korak 5. Izogibajte se logičnim napakam
Pravzaprav je to ena najpogostejših logičnih napak, ko mislite, da je nekaj prav ali dobro, samo zato, ker ima večina ljudi enako mnenje. Ta logična zmota je znana tudi kot "privlačnost prebivalcev".
Na primer, ne morete trditi, da je smrtna kazen najučinkovitejša posledica, samo zato, ker večina ljudi to politiko podpira
Korak 6. Pazite, da ne naredite logične zmote lažne dileme
Pogosto se na koncu razprave uporablja za poudarjanje pomena občinstva, ki podpira argument, do te zmote pride, ko občinstvu ponudite le dve zadnji možnosti (črno -belo), v resnici pa obstaja še veliko drugih možnosti. Če naredite to napako in jo vaš nasprotnik ovrže s tretjo možnostjo, bo vaš argument zagotovo zvenel zelo šibko.
