Profesorji prava in odvetniki ne morejo govoriti o "razmišljanju kot odvetnik", ne da bi predstavili film "The Paper Chase" iz leta 1973. V filmu profesor Kingsfield svojim študentom na prvem letniku pravi: "Prišli ste sem z zlomljeno pametjo in odšli boste od tam razmišljati kot odvetnik". Medtem ko profesorji prava še vedno radi govorijo svojim študentom, da bodo naučeni razmišljati kot odvetnik, vam ni treba hoditi na pravno šolo, da bi izboljšali svoje sposobnosti logičnega in kritičnega razmišljanja.
Korak
1. del od 3: Prepoznavanje problema
Korak 1. Pristopite k problemu z vseh zornih kotov
Da bi odvetnik pogledal na vsa možna vprašanja v smislu niza dejstev, bo situacijo pogledal z več vidikov. Če se postavite v položaj druge osebe, boste razumeli druga stališča.
- Na izpitih iz prava se učenci naučijo strukturirati odgovore z okrajšavo IRAC, ki pomeni " Težava (težava) ', ' Pravila ', ' Analiza (analiza) ' in ' Sklep (zaključek) '. Če ne prepoznate vseh možnih težav, lahko zgrešite vse odgovore.
- Recimo, da hodite po ulici in opazite lestev, ki podpira stavbo. Delavec na vrhu stopnic je segel daleč levo, da je očistil okno. Drugih delavcev ni bilo in dno stopnic je štrlelo na del pločnika, po katerem so hodili ljudje. Prepoznavanje problema ne vključuje le pogleda na situacijo z vidika delavca in mimoidočih, ampak tudi lastnika stavbe, delavčevega nadzornika in morda celo mesta, v katerem se stavba nahaja.
Korak 2. Izogibajte se čustveni navezanosti
Obstaja razlog, da bi rekli, da ste bili "slepi" zaradi jeze in drugih čustev - občutki so neracionalni in vam preprečujejo, da bi videli dejstva, ki so lahko pomembna za reševanje težav.
- Natančno prepoznavanje problema je glavna stvar, da ugotovimo, katera dejstva so pomembna in pomembna. Čustva in občutki lahko povzročijo, da se navežete na podrobnosti, ki imajo malo ali nič pomembnega za izid situacije.
- Če razmišljate kot odvetnik, morate opustiti vse osebne interese ali čustvene reakcije, da se osredotočite na resnična dejstva, ki jih je mogoče preveriti. Recimo, da je kazenski obtoženec tožen zaradi zlorabe mladoletne osebe. Policija ga je pridržala v bližini igrišča in takoj začela spraševati, zakaj je tam in kakšni so njegovi nameni glede otrok, ki se igrajo v njegovi bližini. Moteni moški je priznal, da namerava škodovati otrokom. Podrobnosti primera se morda slišijo grozljivo, vendar bodo zagovorniki odstranili čustveno travmo in se osredotočili na dejstvo, da obdolženec ni bil obveščen o svoji pravici do molka, preden je bil zaslišan.
Korak 3. Sporite obe strani
Ljudje, ki niso odvetniki, lahko na to sposobnost gledajo kot na moralno napako odvetnikov, vendar to ne pomeni, da odvetniki ne verjamejo v nič. Sposobnost prerekanja z obema stranema vprašanja pomeni razumevanje, da imata vsaka zgodba dve plati, od katerih ima vsaka veljavne točke.
Ko se naučite izgovarjati nasprotujoče si argumente, se naučite tudi poslušati, kar bo povečalo toleranco in omogočilo skupno reševanje več težav
2. del 3: Uporaba logike
Korak 1. Iz splošnih pravil naredite posebne sklepe
Deduktivno sklepanje je eden od znakov razmišljanja kot odvetnik. Na pravnem področju se ta logični vzorec uporablja pri uporabi pravne države za določen vzorec dejstev.
Korak 2. Zgradite silogizem
Silogizem je posebna vrsta deduktivnega sklepanja, ki se pogosto uporablja v pravnem razmišljanju in zagotavlja, da bo tisto, kar velja za skupino na splošno, veljalo tudi za vse posebne posameznike v isti skupini.
- Silogizem ima tri dele: splošno trditev, posebno izjavo in zaključek o določeni trditvi na podlagi splošne trditve.
- Splošne izjave so običajno široke in se uporabljajo skoraj povsod. Na primer, lahko rečete: »Vsa umazana tla kažejo zanemarjanje«.
- Posebne izjave se nanašajo na določeno osebo ali niz dejstev, na primer »Ta restavracijska tla so umazana«.
- Sklep povezuje posebno trditev s splošno trditvijo. Z navedbo univerzalnega pravila in zaključkom, da je določena trditev del skupine, ki spada pod univerzalno pravilo, lahko pridete do zaključka: "Ta restavracijska tla kažejo malomarnost".
Korak 3. Iz posebnih vzorcev sklepajte na splošna pravila
Včasih nimate splošnega pravila, lahko pa vidite številne podobne situacije z enakim pojavom. Induktivno sklepanje vam omogoča, da sklenete, da če se isto dogaja dovolj pogosto, lahko potegnete splošno pravilo, da se bo vedno.
- Induktivno sklepanje vam ne omogoča, da zagotovite, da so vaši sklepi pravilni. Če pa se kaj redno dogaja, je povsem možno, da na podlagi tega ustvarite pravila.
- Recimo, da vam nihče ni rekel, da na splošno umazana tla kažejo malomarnost prodajalca ali lastnika trgovine. Toda v nekaterih primerih opazite vzorec zdrsa in padca strank, sodnik pa sklene, da je bil lastnik trgovine malomaren. Zaradi malomarnosti je moral lastnik trgovine plačati za poškodbe, ki jih je utrpel kupec. Na podlagi vašega poznavanja teh primerov sklepate, da je trgovina umazana in da je bil lastnik malomaren.
- Samo poznavanje nekaj primerov primerov morda ne bo dovolj za oblikovanje pravila, na katerem lahko temeljiš na kateri koli ravni. Večji je delež posameznih primerov v skupini z isto lastnostjo, večja je verjetnost, da je sklep pravilen.
Korak 4. Primerjajte podobne situacije z uporabo analogij
Ko odvetnik argumentira primer v primerjavi s prejšnjim primerom, uporablja analogijo.
- Odvetnik bo v novi zadevi poskušal zmagati tako, da bo pokazal, da so dejstva v bistvu podobna dejstvom v stari zadevi, zato je treba o novem primeru odločati na enak način kot v starem primeru.
- Profesorji prava učijo študente prava razmišljati po analogijah, tako da predlagajo niz hipotetičnih dejstev za analizo. Učenci preberejo primer, nato pa pravila primera uporabijo za različne scenarije.
- Če primerjate in primerjate dejstva, lahko tudi ugotovite, katera dejstva so pomembna za izid primera in katera niso pomembna ali odločilna.
- Recimo, da dekle v rdeči obleki hodi mimo trgovine, ko zdrsne in pade, ker stopi na lupino banane. Dekle je zaradi poškodb tožilo trgovino in zmagalo, ker je sodnik odločil, da je lastnik trgovine malomaren, saj ni pometal tal. Razmišljati kot odvetnik pomeni prepoznati, katera dejstva so za sodnika pomembna pri odločanju o zadevi.
- V naslednjem mestu je deklica v modri obleki hodila proti mizi v kavarni, ko je zdrsnila in padla na kolaček. Če razmišljate kot odvetnik, lahko sklenete, da bo imela ta zadeva enak rezultat kot prejšnja zadeva. Dekletova lokacija, barva obleke in stvar, na katero se je spotaknila, so bili nepomembni podatki. Pomembno in usklajeno dejstvo je poškodba, ki je nastala, ker je lastnik trgovine zanemaril svojo dolžnost vzdrževanja tal čistih.
3. del 3: Vprašanje o vsem
Korak 1. Opišite predpostavke
Tako kot čustva tudi predpostavke ustvarjajo slepe pike v vašem razmišljanju. Odvetnik išče dokaze, s katerimi bi potrdil, da je vsaka izjava dejanska, in domneva, da razen dokazov ni res.
Korak 2. Vprašajte zakaj
Morda ste imeli po vseh vaših razlagah izkušnje, ko je majhen otrok vprašal "zakaj". Čeprav je to lahko nadležno, je tudi del razmišljanja kot odvetnik.
- Odvetniki se bodo sklicevali na razloge, zakaj je bil zakon oblikovan kot "politika". Politika, ki stoji za zakonom, se lahko uporabi za trditev, da bi morala biti nova dejstva ali situacije pod okriljem zakona.
- Recimo, da je mestni svet leta 1935 sprejel zakon, ki prepoveduje prehod vozil skozi javne parke. Zakon je bil sprejet predvsem iz varnostnih razlogov, potem ko je otroka udaril avto. Leta 2014 je bil mestni svet pozvan, naj preuči, ali je zakon iz leta 1935 prepovedal brezpilotne letalnike. Ali so droni vozilo? Ali prepoved brezpilotnih letal izboljša pravno politiko? Zakaj? Če postavite ta vprašanja (in prepoznate argumente, ki jih lahko navedete na obeh straneh), razmišljate kot odvetnik.
- Razmišljati kot odvetnik pomeni tudi ne zapravljati ničesar. Razumevanje, zakaj se kaj zgodi, ali zakaj se izvaja zakon, vam omogoča, da uporabite isto utemeljitev za vzorce dejstev in pridete do logičnih zaključkov.
Korak 3. Sprejmite nejasnosti
Pravna vprašanja se redko pojavljajo črno -belo. Življenje je preveč zapleteno, da bi regulatorji pri oblikovanju pravne države upoštevali vsako možnost.
- Dvoumnost omogoča prilagodljivost, tako da zakonov ni treba znova pisati vsakič, ko se pojavi nov scenarij. Na primer, zakon je bil interpretiran tako, da se nanaša na elektronski nadzor, tehnološki napredek, na katerega zakonodajalci v preteklosti niso pomislili.
- Večina dejanj razmišljanja kot odvetnika vključuje spoznavanje nejasnih in sivih območij. Vendar samo zato, ker obstaja sivo območje, ne pomeni, da je razlika nesmiselna.
Opozorilo
- Če razmišljate kot odvetnik, morate uporabiti tudi presojo. Če se lahko poda logičen argument, ne pomeni, da je dober. Sodba je potrebna za odločitev, ali vrsta sklepanja ali sklepov spodbuja dobro vsakega posameznika ali pomen skupine kot celote ali povzroča uničenje in škodo.
- Razmišljanje kot odvetnik lahko pomaga v različnih kontekstih. Hladno in racionalno razmišljanje pa je le redko primerno, če se soočimo z osebnimi odnosi ali v povsem družbenih okoliščinah.
